archive

Communautarisme

Marie Pascaline. Quel beau nom! Vous semblez être vous-même une belle personne à la base. Et je veux dire belle en dedans. Mais très tristement, vous apparaissez comme un zombie quand vous vous mettez à traiter les autres de naïfs et d’ignorants.
Ne te rends-tu pas compte que tu nous répètes, à la lettre près, ce que tous les autres croyantes et croyants nous répètent identiquement tout le temps?
Nous avons cherché les justifications de vos histoires fantastiques, jusqu’à l’intérieur même du Coran, de la Bible et de la Torah, pour aller vérifier ces justifications et ces miracles que vous nous promettez sans cesse. (Que vous vous promettez surtout entre vous.) Nous avons épluché les versets que vous nous avez indiqués. Et nous nous sommes rendu compte que c’était non seulement nul, mais que c’était pire que ce à quoi nous nous attendions encore! Vous avez comme seule référence ces textes abscons que vous vous entrainez tous à lire et à relire sans cesse, en appelant ça de la «connaissance».
Et ces textes, nous y avons découvert qu’ils ne vous enseignent qu’à haïr : vous-mêmes, entre vous, et surtout nous.
Nous les rationnels, nous les «non-croyants» qui ne perdons pas une seule seconde à ne pas croire au surnaturel pour justifier et pour bien conduire nos existences. Jamais, lorsque vient le temps de prendre une décision, ne me dis-je «Qu’est-ce que Dieu voudrait que je fasse?». Jamais non plus ne me dis-je «Que dois-je faire en l’absence de Dieu?» Jamais. La seule chose que je me demande, c’est qu’est-ce que je veux faire. Et ça marche! Parce que j’assume dès lors la responsabilité de ce que je choisirai. Si ça chie, je ne pourrai pas le blâmer sur la volonté de Dieu, ou sur l’ennemi désigné dans mes textes sacrés. C’est pour ça que ça marche.
Vous, tous les croyants, vous vous entrainez particulièrement à nous haïr, en vous disant que c’est par amour de Dieu. Nous qui vous disons pourtant de croire ce que vous voulez, mais de simplement nous foutre la paix avec ça. Simplement de ne pas vous attendre à ce que ça vienne chambouler vos relations avec des gens qui, malheureusement, ne croient pas comme vous.
Mais ça semble un trop gros sacrifice pour vous.
Surtout, nous nous sommes rendu compte que ça n’avait servi strictement à rien, de toute manière, d’avoir lu ces versets, épitres, évangiles et compte-rendus de miracles épatants en tous genres que vous nous ressortez sans cesse. Nada. Pas épatés pantoute. Nous croyions y trouver un germe de justification à vos croyances, mais nous n’y avons trouvé que des récits fantastiques. Pour peu, on les croirait même issus de bédouins pasteurs, nomades, guerriers et patriarcaux, vers le début de l’Âge de fer… Manque de chance pour nous, qui devons conjuguer avec des cellulaires et Internet. Allah et Dieu sont bien mystérieux.
Mais sincèrement, chouette!, génial que vous aimiez ces histoires et que ça guide vos vies. Sauf que quand il s’agit de guérir mon enfant, de faire voler un avion, voire de résoudre un dilemme éthique concernant Facebook, je préfère quand même la raison, la science et la philosophie. Un caprice comme ça : je suis biaisé envers les preuves. Et quant à moi, le test des preuves fait en sorte que ça mérite d’être enseigné à l’école. (Sur une échelle de 1 à 100 en termes de mérite des preuves fournies par chaque approche, je dirais que les preuves scientifiques sont dans les 99, plus ou moins 1 point, et que les preuves islamiques sont vissées sur le 0. Mais c’est une appréciation subjective.)
Marie Pascaline, je m’égare et je déblatère. Vous m’excuserez, mais j’en ai assez de l’argument religieux. Assez de me faire dire que vous êtes nombreux et que vous redoutez systématiquement tout ce que je suis : un rationnel, un séculier. J’ai des croyances, mais elles sont à moi. Je ne les affiche pas sur ma tête. Comme ça, personne ne peut en juger en me voyant dans la rue. C’est au moins aussi agréable que de sortir la tête au vent par une belle journée d’hiver ou d’été.
Vous avez traité Bernard de naïf et d’ignorant. Quelle audace! Quelle prétention pour quelqu’un qui n’apporte ni aucun argument ni aucune preuve. Car vous savez, j’en suis convaincu, que vous ne savez rien non plus. Vous répétez et vous suivez. Si vous étiez un animal, vous seriez un curieux perroquet-bovin. Prête à tout répéter pour mieux pouvoir vous insérez dans le troupeau. Vous vous marquez vous-même au fer rouge et vous ruminez, vous faites du lait et des bébés. Bien sûr, vous faites autre chose, et de grandes et belles choses certainement. Mais vous ruminez les mêmes justifications pour nous expliquer vos stigmates d’élevage. C’est pour être «morale», «modeste», «bien vue aux yeux du Tout puissant»…
Comme si ma conjointe, assise à côté de vous avec notre enfant dans l’autobus, en camisole les cheveux au vent, était le contraire tout ça. Pouvez-vous répéter?
Cessez de vous répéter que vous avez raison, alors que vous ne faites que répéter. Marie Pascaline, j’en suis certain, depuis que vous êtes musulmane, catholique ou mormone, vous vous sentez apaisée. Moins d’angoisse. Et ce, même si vous êtes née musulmane, ou catholique ou mormone. Vous vous révoltez parfois contre certains dogmes, mais au final vous vous soumettez. C’est votre vertu, votre morale.
Moi, ne vous en déplaise, je crois que 5 prières par jour embrouillent la raison plus que 4. 4 plus que 3, etc. Je crois que votre foi, c’est une drogue par laquelle vous vous entrainez à répétition à obéir, à vous soumettre. Désolé si cette drogue constitue votre «identité». La cigarette constitue malheureusement la mienne en ce moment. Alors je comprends.
Bernard Larivière, que vous traitez de naïf et d’innocent, lui il l’a lu, votre livre. Le Coran, votre justification éternelle pour tout ce que vous faites. Avez-vous lu le sien, le livre de Bernard? Il l’a écrit lui-même pourtant. Pour démontrer lui-même ses propres conclusions. J’imagine bien que vous avez fait vos devoirs…
Ah, mais non c’est vrai : ce n’est pas dans le Coran.
Et je m’égare encore…
Marie Pascaline, quand tu étais petite fille, à 4, 5, 6 ans…, pouvais-tu t’imaginer qu’un jour tu cacherais tes cheveux du regard des petits garçons avec qui tu jouais? Et que tu en parlerais comme d’une obligation dont tu faisais le choix? Des petits garçons comme moi par exemple. Crois-tu vraiment que ton voile change en quoi que ce soit à notre relation sexuelle inexistante? Pourquoi alors le portes-tu, si ce n’est pour me rappeler que tu es musulmane et que tes enfants n’auront jamais le droit de marier les miens?
Mais écoute-moi. Jamais je ne t’ai demandé de ne pas le porter ce voile, ton stigmate par choix. Oui, je crois que c’est une très, très mauvaise idée. Je crois que ça crée des tensions, ou au moins des divisions latentes dans une société. Comme exhiber sa richesse ou ses convictions politiques. Ce n’est pas le symbole en soi, mais le fait de l’affirmer sans cesse. La preuve en est qu’on en parle de voiles, de kirpan et de crucifix depuis Bouchard-Taylor. Cependant qu’il n’y a eu aucune commission sur les boubous africains, sur les saris indiens, ni même sur les amulettes pare-balles asiatiques.
Mais c’est ton droit le plus strict, je te l’assure, de le porter ton voile, ou cette croix ou cette perruque. Dans la rue, chez toi, au restaurant, au parc, etc. Ce n’est pas lui qui inquiète. C’est ta rigidité à son propos. Je crois surtout que ta rigidité quant à l’option de l’enlever ce voile, qui n’est qu’islamique, ne serait-ce que pour quelques heures, dans un contexte tout à fait neutre du point de vue sexuel comme au travail, de l’enlever juste pour démontrer un respect pour le principe de neutralité religieuse des institutions publiques, cette rigidité est inquiétante.
Toi, tu m’as répondu que tu étais Québécoise toute autant que moi, donc que tu avais droit à ton voile partout. Mais que si jamais la majorité qui réclamait la neutralité religieuse — seulement dans les institutions publiques! —, si jamais la Charte passait, tu étais autant Québécoise que moi, mais tu quitterais la province pour fonder ta vie dans une société «plus tolérante». Moi… Oui je veux une société où, au moins, les institutions sont laïques. Mais moi, je n’ai nulle part ailleurs où aller si ça ne marche pas. Je suis Québécois. Juste Québécois : même pas Canadien ou musulman, ou pentecôtiste ou témoin de Jéhovah comme toi. Ni même Portugais, ou Sénégalais, ou Chinois, ou je ne sais quoi. Je n’ai pas, comme toi, d’ailleurs.
Ah, mais c’est vrai : «Québécois» n’est pas dans le Coran. Donc ce n’est sûrement pas grave.
Advertisements

Un ami racontait une anecdote qui m’a rappelé quelque chose.
Il racontait qu’en visite à la maison de retraite de sa mère, il s’est présenté à une préposée voilée en lui annonçant d’emblée qu’il est athée. Il lui a expliqué ensuite que si elle insistait pour annoncer ses croyances à tout le monde avec son voile, il se sentait alors légitimé de lui annoncer les siennes, y compris le fait qu’il croit que l’islam est une croyance débile. (Prévisiblement, ça lui a valu une plainte à la directrice et des accusations d’intolérance.)

Ça m’a rappelé que j’avais créé, il y a quelques années, la page « Laïques ostentatoires » avec exactement cette logique en tête. J’y proposais que tous les laïques se fassent imprimer des chandails annonçant leurs croyances (ou absence de) bien visiblement et de manière provocante.

On peut penser ce qu’on veut de ce que la liberté de religion implique en ce qui a trait à l’ostentation religieuse. Il demeure un fait de base : faire étalage de nos croyances contradictoires à tout moment en public est toujours, partout, une recette pour la division et la discorde. (D’ailleurs, je suis certain que les mêmes qui traitent les femmes voilées comme de pauvres bébés phoques seraient les premiers à me condamner pour provocation si je portais un de mes chandails…)
Et ça se vérifie partout où c’est justement la norme de parader ses croyances, depuis ses vêtements jusqu’à son lunch. Prenez n’importe quelle société où on peut d’un coup d’œil savoir à quelle tribu appartient chaque individu, et vous rencontrerez invariablement des conflits intercommunautaires.

C’était pourtant la grande réalisation de la civilisation occidentale que d’avoir trouvé un compromis entre liberté de croyances et harmonie sociale. (Que ça ait été explicite, comme en France, ou implicite ailleurs.)

Quelle tristesse de voir aujourd’hui des gens nous ramener en arrière, simplement parce qu’ils ne savent pas s’extirper des conflits tribaux d’où ils viennent. On en voit d’ailleurs les conséquences avec tous les débats, divisions et tensions dans lesquels ils ont su nous plonger depuis 15 ans. Et une encore plus grande tristesse de voir des occidentaux, laïques de facto qui, tels des militants anti vaccination contre les religions, c’est-à-dire des militants anti-laïcité, qui ont perdu de vue les avancées de leur propre civilisation et qui se laissent berner par les chimères de la « discrimination » et de l’ « islamophobie ».

Triste.

 









 

Je connais beaucoup de gens qui votent pour Québec solidaire. En fait, je peux affirmer que la très grande majorité des gens que je côtoie, avec qui je me tiens et avec qui je discute le plus souvent de politique votent Qs (j’habite Gouin!).  Et j’ai aussi des amis qui y militent et qui y ont milité. Moi-même, dans leurs premières années, j’ai connu la tentation Qs. Si ce n’eut été de mon souverainisme affirmé, j’aurais voté pour eux plutôt que pour le PQ lors de certaines dernières élections, ce que je ne peux dire d’aucun autre parti.

Puis j’ai déchanté.

Parmi ceux qui votent toujours Qs aujourd’hui, je vois beaucoup d’humanistes qui s’ignorent. Ils aiment l’Humanité, mais ils l’ont perdue de vue, ont perdu confiance en elle. Alors ils cherchent à la disséquer pour la reconstituer à leur image, à leurs goûts.

J’aimerais aussi croire en Qs, sauf que ce n’est pas affaire de croyance. Chez l’humain, la foi est ce qu’il reste en tout dernier : et Qs se présente comme un article de foi.
J’aimerais aussi jouer la révolution d’un monde vieux, pourri et corrompu à la moelle. Mais la révolution n’est pas un jeu, ni même une joute. Elle est crissement moins romantique que ce qu’en fait ensuite l’Histoire. La révolution est un évènement historique exceptionnel : elle n’est surtout pas un rite de passage générationnel. Elle se fait dans les larmes, et le plus souvent dans le sang. Alors, comme peuple, il faut savoir à quel moment le jeu en vaut vraiment la chandelle.

Qs n’est pas la révolution qui est souhaitable à cette époque-ci de l’Humanité dans son chapitre québécois. Ce n’est pas le parti qui nous mènera aux lendemains qui chantent.
Parlez-en aux Québécois qui étaient là lors de la dernière vraie révolution. Lorsque de jeunes intellectuels ayant investi le pouvoir en place le firent exploser du dedans, et surtout au nom et au profit du plus grand nombre à venir. Parlez-en à ceux qui étaient là au lendemain de la première victoire du PQ, alors qu’à tous les jours ils sentaient le vent changer. Alors qu’à tous les jours, du jour au lendemain, un joug bien réel se fracturait tout autour d’eux.

Leur seule faute fut de ne pas avoir pu concrétiser leur projet jusqu’à sa fin. C’est la seule tache qui ternit le bilan de la Révolution tranquille. Mais c’est une tache indélébile.
Alors ça prendra du temps pour voir à nouveau une telle occasion. Qui sait où ça aurait mené? Qui sait quand ça reviendra et sous quelle forme?

Mais aujourd’hui, la révolution est morte.

Qs n’est pas la nouvelle révolution. Qs n’est que la branche qui a investi la gauche souverainiste pour y inséminer son propre agenda : celui d’un anticapitalisme manichéen. Qs n’est que la minorité qui se définit toujours avant tout par son militantisme effréné et pathologique dans toute population. Qs n’est que la énième manifestation de la haine de soi érigée en force politique. Celle qui prêche l’amour du prochain au même moment qu’elle célèbre toutes divisions. Celle qui rejette le peuple pour lui préférer les communautés. Celle qui débride l’individualisme pour prêcher la soumission aux diktats du groupe. Celle qui, même si elle s’en défend, excuse l’inhumanité au nom de l’Humain…
Au nom de l’humain qu’elle ne désire être qu’elle-même.



































On parle beaucoup de la liberté d’expression soudainement. Des gens de droite ou conservateurs qui se font violemment chahuter jusqu’au silence, d’humoristes poursuivis ou assassinés, des radios poubelles, de pages bannies sur Facebook, de caricaturistes rabroués, d’auteurs anglos frustrés…

Il y a une différence fondamentale à faire. Se plaindre n’est pas de la censure. Se plaindre avec de la menace l’est; que la menace soit juridique ou physique. Édicter des règles d’expression bannies, puis annoncer les punitions contre les contrevenants l’est encore plus.
Condamner, punir et bannir.

De nos jours, on joue l’approche moralisante. «On ne devrait jamais dire ceci, c’est condamnable de dire cela, un tel est un sale ***** d’oser penser ça»…
C’est agaçant, mais c’est aussi ça la liberté d’expression.

Sauf que cette indignation moraliste-là, tout en ne s’appuyant que sur des constructions alambiquées de pseudo sciences sociales, a déjà commencé à occuper le terrain législatif. On parle aujourd’hui de motions diverses et de créations de comités, voire de commissions d’enquête, etc. On aurait tort de ne pas y voir de très mauvais augures pour de futures lois.

































Quand j’ai abandonné ma foi (catholique), il y a d’abord eu l’angoisse, la crainte et la peur. Peur de l’éternité qu’on m’avait promise, mais aussi peur du jugement, du rejet de ma famille et de mes pairs, de mes amis. Ça a duré des années.
 
Lorsque j’ai enfin dit non, je n’y crois plus. Lorsque j’ai finalement admis que je n’y ai jamais vraiment cru parce qu’on n’a jamais fait que m’intimer d’y croire, par douces invitations comme par menaces. Lorsque j’ai fait voler en éclat la dernière résistance de cet élastique mental usé, j’ai senti à la fois une libération et, enfin, une réelle audace de ma part. Comme si je venais de me former une âme, qui m’avait toujours manquée malgré le bain religieux dans lequel on m’avait depuis toujours fait tremper. Puis j’ai ressenti la peur aux tripes du vide… Bref, j’ai ressenti la liberté.
 
Lors de mes premières années de liberté intellectuelle, où j’ai goûté à toutes les formes d’hédonisme, puis durant lesquelles j’ai cherché à me forger une morale et à la tester, je fus le plus vulnérable. À quelques reprises, j’ai failli retomber en religion en écoutant différents apôtres qui sont tombés comme par hasard sur mon chemin. Il aurait pu arriver que je les écoute et que je sois aujourd’hui un protestant ou un luthérien, un juif, quoi que peu probablement, ou peut-être plutôt un bouddhiste. Mais j’ai repassé au travers. Et je suis maintenant plus athée que jamais. Oh combien plus libre!
 
Sauf qu’il y eut ce long passage dans le désert. Mon hédonisme m’a, pendant un temps, conduit à la plus funeste déconstruction que puisse connaitre l’esprit humain: la déconstruction du soi. Je me suis atomisé au point de connaitre des dysfonctionnements majeurs, dans mon esprit et mon corps. J’aurais pu à la fois me rendre à commettre les pires crimes, juste pour voir; comme je ne pouvais plus accomplir les moindres tâches de la vie sans découragement et dédain. Je, vous, n’existions plus. Tout n’était qu’aléas. C’est à ce moment que des recruteurs religieux et identitaires ont le plus tenté de me séduire et de m’intimer.
 
Je demeure reconnaissant envers mon «témoin». Je ne sais comment l’appeler autrement. Cette espèce de voyant rouge qui clignote dans le fond de mon esprit quand on me conte de la bullshit. Le même voyant qui s’allume quand on tente de m’hypnotiser, de m’arnaquer ou de me faire croire que ma logique me trompe.
 
Une question qui m’a aidé à me sortir des limbes où je demeurais, vulnérable aux rechutes, fut celle de la morale. Au même titre que les croyants demandent sans cesse aux athées ce qui les empêche de voler ou de violer puisqu’ils ne reconnaissent aucun jugement éternel…
Ma réponse m’est venue de la connaissance : de la science empirique et matérialiste. Tel un Descartes, j’ai nié tout ce que je pouvais nier. Puis j’ai pris en compte ce que je ne le pouvais pas. Et il n’est resté que l’Histoire.
 
Je ne suis rien. Rien qu’un grain de sable, qu’une goutte dans l’océan, je ne suis qu’un atome dans l’univers… Mais non! Je suis bien plus que ça! Je fais partie d’une chaîne. Je suis relié à mon père comme à mon fils, à mon ex-blonde comme à mon voisin de palier, à l’histoire de ce pays comme au destin de l’humanité, à l’écologie de cette planète autant qu’aux poussières du cosmos…
 
Je sais que si je conchie ma vie, mon fils s’en ressentira. J’ai donc une responsabilité envers lui. Je sais que si je sabote par mes actions ma société, les générations futures en pâtiront et elles n’auront que moi à blâmer. Je sais que si je continue à saloper l’environnement, après peut-être des millions d’années de revitalisation, la terre gardera un souvenir dédaigneux de mes actions. Et si les humains doivent s’éteindre avant d’avoir atteint les étoiles, je sais que c’est mon inaction qui les en aura empêchés. Je suis relié à l’Histoire, et c’est une grande responsabilité.
 
Si vous vous demandez d’où me provient ma morale, c’est de là. Et je n’ai besoin de personne pour m’y ordonner. Je l’applique de mon plein gré.

J’ai grandi dans une paroisse, qui est devenue un quartier. Ça ressemble aujourd’hui à un dortoir, mais à l’époque c’était pas mal cool.
La petite gang: Luis, Mehdi, Simon (qui était anglais et qui nous faisait bidonner à chaque fois qu’il disait des trucs comme «je suis sur le téléphone»). Puis les autres, comme Piotr, Manu, Algary….

Pour le reste, on regardait tous des Passe-Partout et des films de Bud Spencer, qu’on imitait.  On regardait CHiPs, Goldorak et des séries de sci-fi comme Galactica. Nos parents venaient de différents coins du globe, puis de différents coins du pays. On s’en foutait pas mal en fait. Je savais qu’un était « Portugais », l’autre « Algérien » ou « Polonais », et ça m’intéressait évidemment, moi qui voulait tellement voyager.

Sauf que quand on jouait entre nous, loin de l’influence des parents, on était juste une gang de petits Québécois. Dans la paroisse St-Albert-le-Grand, puis dans le quartier Maisonneuve, à l’ombre du Stade, en passant devant l’église pour se rendre à la cour d’école, quand on n’explorait pas le champ «sauvage» des Shop Angus…

Aujourd’hui, tout ça, le fait qu’on ait tous écouté Passe-Partout ensemble et que ça nous ait donné un ciment inclusif des plus solides pour apprendre à communiquer et à jouer ensemble, entre nous. Tout ça, de manière la plus perverse, ils, les soi-disant «antiracistes» d’aujourd’hui, ils appellent ça du «colonialisme» et me somment de m’en repentir…

Je vous dis simplement Fuck you.
Nous au moins, on a appris à jouer ensemble. Puis à étudier ensemble. Puis à travailler ensemble. C’est ça mon Québec.
Ce n’est pas ce Québec progressiste et soi-disant «antiraciste» qui encourage chaque «identité» à se ségréguer dans sa différence.

Mon Québec à moi, il te dit de cesser de faire suer tout le monde avec tes différences et les accommodements que tu exiges de moi dès que tu débarques, ou pas longtemps après.
Tu as choisi — et tu continues de choisir si tu es né(e) ici — une société qui fonctionne mieux qu’il y a 50-60 ans parce qu’elle a choisi d’être laïque, et qui réaffirme ce choix de manière largement majoritaire à chaque fois qu’on lui demande.

Alors c’est toi qui fait le chien dans un jeu de quilles ici.
Tu revendiques de porter en tout temps un uniforme religieux, communautaire et identitaire, dans une société sécularisée et anti-tribale?  Tu revendiques que la société soit en permanence à l’affut de tes frustrations sociales, alors que tu te définis d’abord par ta différence? Tu nous accuses de ne pas suffisamment t’intégrer, pendant que toi tu n’appelles «frères» et «sœurs» que ceux qui partagent ta foi, tandis que tu interdis à tes enfants de marier les miens?…

Tu sais quoi? Toi qui me conchies avec tes micro-agressions à la sauce pseudo-scientifique, qui masquent mal que tu ne fais qu’habiller de verbiage ta propre haine, dont celle de toi-même…
Va te faire foutre.

Moi, je retourne jouer avec Mehdi, Luis, Algary, Piotr, Phong, Simon, Marisol et la gang. Il est là mon Québec.


















In response to this:
Washington Post, Why is it Progressive Quebec has so many shootings?

I am what you could call a “Quebecois nationalist”.

This word, “nationalism”, means many things in today people’s heads. Including an automatic association with the far right for many, who always fear the sudden return of the 1930s. In my case, it simply means that I quite like my little nation and think it worthy enough to continue persisting into History. I do not think that Quebec is in any way perfect, nor a superior nation or culture, and I acknowledge all its flaws. In fact, I am at any moment 100 times more critical of this society and its people than any outsider could ever be. Even the ones who hate us so much that they would take time in their lives to write a litany of libelous half-truths about us and have it published in a major American newspaper. I am still unimaginably more vicious than he will ever be, even in his dreams, when I decide to judge and condemn my own politics, culture and history, because I actually know and understand them.

In these days of tragedy, you will understand that it is painful to call oneself a Quebecois, even for someone like me. But still, I wish that we could have had at least been left to mourn a couple of days before someone jumped on the occasion to cynically use this unqualifiable human tragedy as an excuse to pile up more hate on us.

Hate exists here, as it does in every society. Put any 10 people together, and sure enough 1 or 2 will reveal themselves to be haters, and too often they will sway 3 or 4 more to their views.
I have brushed with hate on a few occasions, starting from my youth. If you remember the late 80s, early 90s, you will recall how they were discovering neo-Nazi para-military training camps across the USA. Here in Quebec, I do not know that it ever got that far (although it could have, I am certain). As a pacifist, I managed to get beaten up by skinheads who didn’t like my appearance or my views on a couple of occasions. (I learned to run really, really, fast in those days!)

One thing that I did learn from such people, because on a couple occasions I managed to have a conversation with them, is that they all have one trait in common. And this has proven true long after the skinheads of my youth thankfully faded into the decor. In all of the conversations that I’ve had with haters, may they be racists, xenophobes, misogynists, religious fundamentalists, far right or far left extremists, anti this or that… They invariably cling to their own sets of facts and are very proficient at cherry picking. Just as much as you can count on a skinhead to cherry pick the news for crimes committed by Afro-Canadians, you can also count on a Francophobic seemingly intellectual racist to show a profound confirmation bias. (That is, the psychological mechanism by which one only remembers events that favour their theses and disregards the ones that contradict them.)
As such, I invite everyone to consult the Wiki page in the link below. I hope that you will at least get a glimpse of how J.J. McCullough’s article is nothing but heavy cherry picking with the intention of defaming.

I especially hope that you will question how easy it seems to be, in American and Canadian media, to smear and defame the French-speaking component of this continent. If, as a litmus test, we were to compare with what someone can or cannot say about other groups such as Jews or Afro-Americans without risking one’s career and reputation, then we must conclude that racism against the French gets a free pass.

How was it possible for Mordechai Richler to have his rancid, Anglo-supremacist rhetoric, peppered with objective falsehoods, be published unchecked in The New Yorker in 1991? How was it possible for Jan Wong to have her spurious theories published in a major Canadian newspaper? How is it still possible for Howard Stern to be on the air, when he would have been whacked out of a career had he said a quarter of what he did about the Jews instead of about French-Canadians?

How is it possible that French schools were outlawed everywhere in Canada and the USA for centuries, in an effort to solve “the French problem” by forced assimilation, without anybody outside Quebec ever talking about it: As if it never happened? How could anyone forget that not so long ago, 1 in 2 English-Canadian man was affiliated with an Orangist lodge, while our own Canadian version of the Ku Klux Klan burned crosses: Not on Afro-Canadian families’ lawns, but on those of French-speaking Catholics?
How can anyone dare call Quebec’s language laws “supremacist”, when a qualified French-speaking engineer in my father’s generation, in the 1970s, would systematically be told “Sorry we don’t hire French-Canadians!”, if he dared apply for a job at any English owned firm in Quebec?
You want to talk about supremacism?  When, up to until my grand-father’s generation, all uneducated labourers in any given English owned company in Quebec had to self-teach themselves English, for the only reason that their bosses would never lower themselves to learn the language of their employees?  Add that those employees were punished with fines on their meagre pay for getting caught speaking French among themselves.
Explain to me how is it that large French-speaking populations, from Louisiana to Detroit and to the Canadian West Coast, were beaten up and ostracized into not transmitting their language to their children.  Them who toadya do not even know what their own surnames mean, when they are called Frenette, Trudeau or Leboeuf.

(Yet, I guess that we should count ourselves lucky in one sense. Even though the English constantly referred to us as “the French race” for most of our shared History, it seems that we were white enough in their eyes to have been spared the fate that they reserved for the Native peoples…)

You want to call us racists? When it is in Quebec that you will find the highest rates of international adoptions and mixed-race couples? When it is here that you will find the least hate crimes year after year? You want to call us anti-Semites, when it is French politicians in Quebec who were the first to grant Jews the right to vote in all of the British Commonwealth (in 1831), and while until not so long ago, only French universities would accept them? You want to call us racists, when every single week, Canadian newspapers publish op-eds describing Quebec, its culture and people as “corrupt”, “tribal”, “backwards”, “undemocratic”, “intolerant”, “racist”, if not outright “fascist”? When the time comes to smear this whole society, it seems that no hyperbole is ever too exaggerated.  And it is exactly such language that can directly explain at least a couple of the massacres that have happened in Quebec as of late.

None of this, of course, lessens the horror that took place in Quebec city. That it took place here shames and saddens all of us, as Quebecois, as Canadians, as North Americans, as Westerners and as Humans.  The massive outpouring of grief and denunciation from all corners of society demonstrates that fact. And nobody is claiming that this society is perfect or that it doesn’t have its share of idiots, of failed individuals, including savage and murderous ones. But to take this “opportunity” to score cheap heinous points on our back…  It is nothing less than cynical and vile, when our eyes are still blurry from the tears.  Shame on the Washington Post for having given a loudspeaker to this hateful character.

Someone would have to be in deep denial, since at least the last 15 years, not to understand that there is a growing problem involving religious, and especially Islamic fundamentalism, as well as the xenophobic far-right response to it; everywhere in the Western World and beyond. This tragedy against Muslims happened here first.  But nothing says that it could not have happened in the USA, which objectively produces more hate crimes than Quebec ever could, and as Charleston and Orlando reminded us again recently. Or it could have happened in Europe, where again yesterday an Islamic fanatic attacked military officers, and while right-wing mobs regularly torch down Syrian refugee centres.

Quebec society has started its introspection following last weekend massacre, as every Western society must do in this era of ethnic and especially religious tensions. Quebec, or French-Americans, are not shielded from this world. No more than we can be made to be a special exception to it, as only a deeply racist mind would claim.
————————————

Wikipedia,: List of massacres in Canada:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_massacres_in_Canada